El respeto empieza por uno mismo, ministro Puente

A Óscar Puente no le gusta que le llamen feo, pero lo cierto es que entre todos los insultos seleccionados hay muy pocos que se refieran a su físico. Es normal, porque diría que tiene defectos mucho peores y mucho más evidentes. Y el mayor de todos es que por muchos insultos y descalificaciones que reciba, por mucho que se le falte al respeto, nunca nadie se lo faltará tanto como se lo ha faltado él mismo. 

Él fue quien aceptó dar el salto a la política nacional por la puerta del servicio y gracias a sus defectos mucho más que a sus virtudes, cuando su vulgaridad general y su escasa relevancia política hasta aquél momento tenían que servir para humillar al entonces candidato a la Presidencia del Gobierno Alberto Nuñez Feijóo. Fue una de esas jugadas maestras de Sánchez que tanto gustan a los spin-doctors progresistas, en la que se negaba a darle la réplica al aspirante Feijóo para quitarle importancia al ganador de las elecciones y a los pactos que se estaban construyendo en su contra. 

Puente fue el hombre que eligió Sánchez para demostrarnos cuán bajo había que caer para ponerse a la altura de Feijóo. Y nadie duda que cumplió a la perfección con su cometido.

Si Óscar Puente es insultado es, pues, porque ser insultado es su trabajo. Y lo sabe. Prueba de ello es que no siendo el primer político que recibe insultos y no siendo el primero que pone a sus asesores a listar insultos, medios y periodistas, Óscar Puente es muy probablemente el primer ministro que presume de ello en público confundiendo el respecto hacia su persona con el respeto a la democracia. A estas alturas ya es casi imposible saber si esta terrible y totalitaria confusión es sincera o impostada, pero lo que sigue siendo impresionante es la desfachatez con la que se enorgullece en público de lo que tantísimos otros no habrían confesado ni en privado.  

Puente sabe que se ganó el puesto con una humillación pública y que si lo mantiene es precisamente por su capacidad de humillarse públicamente, de convertirse por una semana y las que hagan falta en la enésima cortina de humo con la que este gobierno juega a ver quién se ahoga primero. No es el primero que se encuentra en esta situación, y lo normal sería que acabase como tantos de sus semejantes, volviéndose contra el líder que se lo vendió todo al módico precio de renunciar al más mínimo sentido del ridículo. Como han acabado, por ejemplo, tantos dizque periodistas, con el antaño adorado Pablo Iglesias o con el hasta hace nada temido Cebrián, ahora que el rey ha caído y es otro quién les paga el sueldo y les hace sentir algo menos solos y algo más importantes. La moral de esclavo lleva indefectiblemente al resentimiento, así que lo normal sería que Puente acabase un poco como Ábalos pero en serio, recuperando el orgullo y la dignidad aunque sea demasiado tarde, cuando lo abandonen a él o cuando caiga el sanchismo y empiece a ser aceptable e incluso necesaria la autocrítica. Pero no creo que haya para tanto.

El problema que tiene Puente es que el respeto es un poco como la clemencia, que cuando se pide ya es demasiado tarde. Si tanto le preocupa la salud de la democracia, lo que podría y debería hacer, y lo antes posible, además, es empezar a respetarse un poquito más a sí mismo.

Maskerada

Aquesta campanya de la Generalitat ho té tot. És la culminació d'una manera de fer i d'entendre la política. El punt més alt i, a la vegada, el més baix. La mort d'una idea de país, de política i de llibertat.  

Tot comença amb un noi, fill de la immersió lingüística, educat en un institut públic de Girona, que se'n fot del català perquè se'n fot de la profe, o al revés. Tot comença amb una parodia de l'autoritat; "amb el somriure, la revolta"; amb "la revolució dels somriures". El noi se'n fot de la professora, i enfotent-se'n d'ella i del seu poder se'n fot de la immersió lingüística, del projecte de país que, encara ara i potser més que mai, perquè ja no queda gaire més, fa seu el govern de la Generalitat, i del poder que aquesta representa. El noi penja la paròdia a Tiktok, es fa viral i els parodiats el contracten per convertir-lo en un bufó més de la cort. 

Justament ara, quan la Generalitat ha demostrat la seva incapacitat per fer un ús millor, exemplar, ni tan sols diferencial, de les seves competències i del seu poder. Ara, que per intentar dissimular el seu fracàs ha decidit posar tots els seus esforços i tot el seu poder en la prohibició més inútil de les coses més variades. Ara que ha demostrat que no sap què fer amb el seu poder, amb les competències fonamentals com són l'educació, la sanitat i la seguretat. 

És la metàfora perfecta. Un departament com és el de Joventut i que, en el millor dels casos, hauria de preocupar-se per facilitar als joves l'emancipació, el futur i la llibertat, els contracta per pintar les mascaretes que els obliga a posar-se una mica perquè sí i una mica per demostrar que aquí manen ells. Els posa a pintar el morrió en nom de la llibertat d'expressió. 

 La Generalitat actua com un monitor d'esplai mentre Catalunya crema i tracta al mateix temps de reprimir i d'infantilitzar la societat per fer-la més dòcil, obedient i oblidadissa. El govern que presumeix de rebel posa els joves que es rebel·len de debò, per instint, per un menyspreu natural del poder i sense presumir-ne tant, a decorar les mascaretes de la mateixa manera que altres poders, molt menys rebels i molt menys presumits, els posarien a pintar les cadenes o a decorar les parets de la cel·la.

La prudència paga la pena

Aquesta campanya de la Generalitat Valenciana, que sembla de conscienciació contra els accidents de trànsit però és contra el coronavirus. Una proximitat un poc pervsersa, però amb un missatge únic i molt clar: circula amb prudència. No podem circular per tu. Per això els protagonistes són tan joves. En aquest cas, segur que desproporcionadament joves. Perquè és propaganda, no informació. No és tremendista per conscienciar de la situació (a aquestes alçades) sinó per recordar-nos que cap govern pot estar a l'alçada d'un panorama com aquest. Com podem exigir al govern que ens salvi d'un virus que vola i afecta tan cruelment la gent tan jove i sana i forta? No podem. I, per si de cas, aquí tenim el govern per evitar que caiguem en la temptació. Són els mateixos governs que van prohibir el dol els que ara el monopolitzen, perquè qui plora com un nen sembla innocent com un nen. 

Ens demanen que circulem amb prudència, per espolsar-se sobre nostre qualsevol responsabilitat que els pogués quedar. Sigues prudent, ens aconsellen, però la única mostra concreta de prudència que es reclama en aquest vídeo és dur la mascareta pel carrer. Que ja sabem que molesta i que fa mal, però no siguem criatures. I se'ns reclama o, més ben dit, se'ns exigeix, aquesta prudència tan mínima i tan concreta perquè és la més inútil i la més barata de totes. No és com tancar escoles, comerços, empreses, restaurants. Això té un cost i és un cost que també paga el govern, amb els nostres diners, però també amb el seu prestigi. Els contagis en espais oberts, al carrer, són molt rars. I tot el preu d'aquesta mesura de prudència que se'ns demana, tot el preu de portar una mascareta bàsicament inútil quan sortim a passejar, el paguem nosaltres; tot el cost, per dir-ho així, recau sobre la nostra incomoditat. 

El que ens està recordant aquesta campanya és que les mesures efectives són caríssimes i que ja no ens les podem permetre. Que tot el que podem fer ara és deixar de queixar-nos i posar-nos mascareta, perquè s'ha decretat que des de la fase 0 ja som culpables de totes les infeccions que es produeixin. Com amb tota bona campanya publicitària, la Generalitat ens demana prudència esperant guanyar-hi molt més del que hi ha invertit. I en això tenen raó: la prudència paga la pena.

Be like Mike, porfaplis

Fascinantes reacciones al documental de Jordan. Que menudo carácter, el tío. Que menudo pronto tenía. Y cómo gritaba. Y qué susceptible y agresivo. Y menudo chulo era. El 6 veces campeón del mundo. El mejor jugador de la historia de la NBA. 

¡No seas como Jordan!, nos dicen. Como si pudiésemos elegir. Como si fuese posible ganar tanto con este carácter nuestro tan conciliador y con estas piernas y estos brazos nuestros, tan de filósofo, tan de crítico de sofá. Como si estas virtudes y estos defectos no fuesen una y la misma cosa. Como si lo normal fuese tener de jefe o compañero al mejor del mundo y que encima sea super campechano y amoroso. Cuando esto no pasa ni en el Barça de Messi. 

Jordan es un ser extraordinario en un mundo extraordinario. Y un lujo para todos esos compañeros que hoy pueden presumir de anillo mientras lamentan lo mal que les miraba en los entrenamientos. Tener un jefe com Jordan es un privilegio raro. Más habitual es tener de jefe a un tipo con todos los defectos de Jordan y ninguna de ser virtudes, que te apriete sin hacerte mejorar. Y lo más habitual de todo es algo incluso peor. Tener un jefe sin ninguno de sus defectos y ninguna de sus virtudes. Lo normal son los jefes mediocres aparentemente atentos y comprensivos, que escuchan y acompañan, convencidos de encarnar todas las virtudes del líder contemporáneo simplemente porque ni saben lo que quieren ni saben cómo conseguirlo. Lo normal es mucho peor que lo de Jordan.

Matías, su tía

El tuteo es fascista y en esta entrevista se ve el porqué. El periodista, Matías Prats, trata de usted al político, el vicepresidente Iglesias, por el debido y protocolario respeto a lo que el político representa. Es un protocolo que hay que mantener a rajatabla, porque sólo desde la respetuosa distancia que impone el usted puede uno valorar, controlar, ejercer en definitiva la razón crítica. La crítica, lo dijo Benjamin, es una cuestión de distancia correcta. Cuando desaparece esa distancia, la razón crítica no puede sino tornarse razón cínica. Y así responde el cínico Iglesias, que con su unilateral tuteo elimina la distancia democrática entre poderes para reducir al periodista a colega. Sabiendo, claro, que las responsabilidades del colega son muy otras a las de periodista y difícilmente compatibles con ellas. Sabiendo que el periodista tiene la obligación, el deber cívico, de anteponer la verdad a la comodidad del encuentra; de buscar la verdad por mucho que le pese al poder, y con más insistencia, con más impertinencia, cuanto más le pese al poder. Y que el colega, en cambio, debe por lo general conducirse de la forma opuesta, apretando menos cuanto más incomoda; priorizando la cordialidad sobre la verdad. 

Todo esto lo sabe Iglesias, lo sabemos nosotros y lo sabe también el periodista cuando aguanta el pulso y no cede al humillante tuteo. Dado que esto no es anecdótico sino fundamental, dado que esto marca y pervierte el tono, no sólo de la entrevista, sino de las relaciones entre el poder político y el poder cuarto, ¿no debería preguntarle sobre ello? ¿No debería cualquier periodista afearle al vicepresidente este tuteo? ¿Ese intento de sometimiento? ¿Ese cinismo? ¿No debería recordarle que el tuteo es fascista y emplazarlo a comportarse como un demócrata? Y, en caso de no deponer el vicepresidente en su chulesca y antidemocrática actitud, ¿no debería el periodista responder "Matías su tía" y dar por terminada la entrevista? Por respeto a lo que el político representa, claro, que no es el respeto a lo que hace sino lo que debería hacer. Pero, sobre todo, por respeto a sí mismo, a su propia profesión y al deber fundamental de proteger la libertad frente a los abusos de confianza de los poderosos.

No es la economía, Inés

Dice Arrimadas que "intentará que la ideología de Podemos no triunfe en lo económico". Y lo repite varias veces, supongo que para dejar claro que ese y no otro es el sentido de su retorno al centro (liberal). Que en unos momentos como estos el presunto partido liberal se centre y se limite en la crítica a las medidas económicas de Podemos es francamente preocupante.

Porque el problema de tener a Podemos en el gobierno no es que sus medidas económicas sean equivocadas sino que muy probablemente ni siquiera lo sean, porque sus medidas económicas son, en realidad, medidas de control social.

Por eso el liberal no puede limitarse a discrepar de las medidas económicas de Podemos como si pudiese salvar todo o parte de lo demás. Como si pudieran discrepar sobre el precio de las macarillas para juntarse después a celebrar el 8M sin que se les measen encima y dijesen que llueve. Porque para Podemos la economía no es “una parte más”, sino la parte fundamental. 

El problema de las medidas económicas de Podemos es, simplemente, que Podemos tiene un problema con la economía que no es, como le gustaría pensar a Arrimadas, un problema técnico y secundario, sinó ideológico y fundamental. Es el problema que tiene con el libre mercado, que no es por mercado sino por libre. Porque pretende, por decirlo en liberal, ser un espacio de libre intercambio y basado en un conocimiento tácito, práctico y colectivo. 

Un conocimiento semejante no es, para ellos, posible más que como ideología impuesta por la clase dominante. Por eso es sospechosa la tradición, por eso es sospechoso el mercado y por eso es sospechosa la libertad (¿para qué?). Porque para Podemos la política es agonística; lucha (de clases) y proyecto de liberación y transformación. Y el conocimiento que se necesita para semejante proyecto no es tácito, ni práctico ni colectivo. Es explícito y está escrito, es teórico y es individual. Es un conocimiento que está en manos de los teóricos que han leído a Marx y a Laclau y han entendido el verdadero sentido de la historia, la naturaleza de la infraestructura económica y que pueden, por lo tanto, dirigir la revolución o como sea que les convenga llamarla ahora. 

El probema de la política económica de Podemos es sólo la consecuencia lógica e inevitable de su problema con la sociedad democrática y liberal y se basa en la falacia de creer, precisamente, que la economía, las estructuras económicas, son anteriores y el verdadero fundamento de las instituciones sociales y del orden político. Y eso es lo más cerca que están del liberalismo. Por eso cuando Arrimadas insiste, en plena consciencia, en centrar su crítica a Podemos en sus “propuestas económicas” no sólo hace una crítica inútil sino contraproducente, porque legitima porque calla la visión dirigista que las acompaña y las fundamenta. Arrimadas se aparta de la batalla ideológica que viene para volver a ocupar el centro liberal. Reduce así el centro al liberalismo y el liberalismo al libre mercado en una operación de propaganda que a lo mejor le sirva pero que es mentira y es peligrosa. Porque ser de centro no es esperar que los demás te hagan el trabajo y porque la batalla que Arrimadas no quiere dar es la batalla que viene y que será fundamental para salvar, incluso, el libre mercado. Ser de centro y ser liberal sólo son lo mismo según se muevan los extremos. Según se muevan, ser liberal y ser de centro son exactamente lo contrario. Y la nada.

No tienen perdón

Son tan constantes las mentiras y tan grande la incapacidad del gobierno, y son tan bestias e inhumanas sus consecuencias, que la crítica civilizada ya no es heroica sino, probablemente, imposible.

¿Cómo se critica a una Generalitat que recomienda sacar a los abuelos de las residencias porque dónde estarán ellos mejor que en casa y con sus familias? ¿O a un Gobierno que dice que las mascarillas no sirven porque no tiene suficientes? ¿O que presume de haber conseguido que bajen los contagios cuando nunca hemos tenido tests suficientes ni la más remota idea del número de contagiados reales habidos o por haber? ¿Cómo se critica a una gente que decía que el virus no entiende de fronteras pero aseguraba que no se contagiaba entre locales porque no se atrevía a cancelar su fiesta del 8M? ¿O que aprovecha la retórica belicista de la guerra contra el virus para silenciar las preguntas incómodas, censurar las críticas y espiar a los ciudadanos? 

¿Cómo vas a preguntarle a esta gente por qué seguimos encerrados a la fuerza y hasta cuándo debemos seguir así y qué tiene que pasar para que salgamos y qué piensan hacer para que no estemos así otra vez en Octubre? ¿Cómo vas a fiscalizar a un gobierno que es inmune a la crítica porque es inmune a la verdad? ¿Qué explicación puedes exigirle a una gente que a toda auténtica pregunta responde manzanas traigo y en Nueva York también muere gente? ¿Cómo vas a criticarlos siquiera cuando toda su defensa son los recortes del PP, las maldades del capitalismo y los bulos en las redes? Es, simplemente, imposible. 

Por eso empezaron apelando a la unidad patriótica y a la lealtad con el gobierno y por eso, y en un giro imprevisible de los acontecimientos, han acabado apelando a la lucha contra los bulos y las fake news. Porque al menos así estos mendaces con vocación de caudillos tienen al fin un enemigo al que creen poder vencer; la libertad de expresión de quienes osan criticar su magnífica gestión, que parece ser que ha logrado convertirnos ya en el país del mundo con mayor número de muertos por millón de habitantes. Pero su verdadero enemigo no son los bulos. Ni siquiera el virus. Su verdadero enemigo es ahora, como ha sido siempre, esa puta realidad que se resiste a plegarse a sus intereses y prejuicios cuando más lo necesitan. 

Estos mismos mentirosos son los que nos vienen a recordar ahora que la posverdad es un peligro pera la democracia. Y al menos en esto tienen razón. Porque cada vez que ellos fingen dar una respuesta y que nosotros fingimos creérnosla (¿Por miedo? ¿Por lealtad? ¿Por patriotismo?), cada vez que asumimos que hay algo noble en su mentira, que hay algún bien superior que su silencio esta pretendiendo preservar y que la verdad pondría en riesgo, asumimos como propias sus razones y su bullshit y renunciamos, por la tanto, a la mismísima posibilidad de la crítica razonable. 

Eso es lo que nunca debemos perdonarles a estos mentirosos compulsivos: que con sus mentiras y sus silencios, incluso más que con sus amenazas, pretenden que no se les pueda criticar por lo que hacen o por dicen (que podría ser nefasto o ser mentira) sino por lo que pretenden conseguir (que sólo puede ser bueno, y quién se atrevería a pensar lo contrario). Lo que nunca podremos perdonarles es, en definitiva, que en esta situación la única crítica posible, justa y equilibrada, sea el insulto.

Iguales pero mejores

Obama defiende que las mujeres son "indiscutiblemente mejores" que los hombres. Esta retórica es su manera, la manera de tantos, de defender la igualdad entre hombres y mujeres. Pero lo único que no admite discusión es que las mujeres pueden ser iguales que los hombres o pueden ser mejores que los hombres pero no pueden ser ambas cosas a la vez. Es evidente que también pueden ser y que son mejores en unas cosas, iguales en otras y, Dios me perdone, incluso peores en otras. Pero en el caso que nos ocupa, que es el del gobierno, para demostrar que son mejores lo primero que tienen que hacer es ganar las elecciones. Esa primera victoria es condición sine qua non del buen gobierno y no una eventualidad que nada tendría que ver con su desempeño en el cargo. Ser capaz de alcanzar el poder ya dice algo sobre la capacidad de gobernar. Y varias mujeres han demostrado su capacidad de alcanzar y ejercer el poder en varios lugares, pero no en EEUU. Entre otras cosas, porque la que mejor lo tenía, Hillary Clinton, se tuvo que enfrentar a este mismo Obama que ahora presume de estar menos capacitado que “ellas”. No sé si Obama se enfrentó a Hillary por falta de patriotismo o por algo de machismo inconsciente, pero el caso es que él es uno de los principales culpables de que EEUU no haya tenido una mujer Presidente. Según Camille Paglia, uno de los motivos, diría que el principal motivo, de que EEUU no haya tenido una mujer Presidente es que en EEUU el Presidente es “Commander in chief” de las fuerzas armadas y que ese poder militar y esa responsabilidad casa mal con la imagen y la retórica maternal habitual en las candidatas.

Cataluña no es nación. España también

En un artículo en ElMundo, Manuel Valls se sumaba a las críticas a Iceta porque, según dicen, al hablar de la "nación de naciones" se olvida de la nación española. Pero es evidente que no lo hace. Esa nación de la que habla Iceta, que es inmensa y contiene cada día más multitudes, es la nación española. Esa nación es la única que se conjuga en singular, la única que es una y no es 51 y que no es por tanto la única entre tantas. Esto es lo que sustenta el principio de su unidad y de su legalidad. Esto es suficiente para ser Estado (y a los hechos me remito). El problema del no nacionalista es que intuye el problema pero no puede explicar la solución. Sabe que con ser Estado no le basta pero no puede, porque no sabe y porque no quiere, explicar en qué consiste ser, además, un Estado-nación. 

Otegi no es Goebbels

Nos recuerdan por ahí que Chaves Nogales entrevistó a Goebbels. Como queriendo decir que entrevistar a Otegi no está tan mal. Se dice a menudo que hay que entrevistar incluso a Hitler como si de Hitler para abajo fuésemos todos entrevistables, pero es justo al revés. Él es el único que seguro que tiene una entrevista y somos todos los demás, de Hitler para abajo, quienes nos la tenemos que ganar. La fama no premia la virtud.

Por eso no está de más recordar que Otegi no es Goebbels y que entrevistarlo a él es mucho menos interesante y por eso mucho más polémico que entrevistar a Goebbels. Están las consideraciones sobre el nivel y la sofisticación de la maldad, porque la de Otegi es más vulgar y simple y por eso mucho menos interesante. Está también la significación histórica, que para qué entrar. Y está finalmente y sobre todo y por la tiranía de la audiencia lo excepcional de la ocasión. La entrevista a Otegi no es interesante porque Otegi ni dice nada interesante ni dice nada nuevo. Quien quiera saber lo que piensa Otegi puede ir a su twitter o leer o escuchar o ver los centenares de entrevistas que ya se le han hecho y se le siguen haciendo. Por eso entrevistar a Otegi es sólo entrevistar a un (actor) político y uno debe cuidarse mucho de conceder entrevistas a estas gentes y de cómo las conduce si no quiere verse convertido en cómplice de su más burda propaganda.