21.2.11


Arcadi,

Hi ha la vella història de la noble mentida platònica, que marca el to de la discussió entre el bé i la veritat. El bé és prioritari. Richard Rorty, el més gran i millor relativista dels nostres temps, ho expressa així "take care of freedom and truth will take care of itself". "Tinguem cura de la llibertat i la veritat tindrà cura d'ella mateixa". El problema de prioritzar el bé o la llibertat per sobre la veritat és que desconeixem els efectes de les nostres mentides. En el cas de la foto de Carter és força clar. De moment hi ha la mentida, però els efectes buscats amb la mentida són molt menys incerts que la mentida mateixa. Prioritzar el bé per sobre de la veritat només té aquest inconvenient bàsic; que fer el bé sovint és més complicat que mentir. Així que encara que acceptem que el bé és prioritari (cosa que, certament, crec que hauríem de poder acceptar com a regla general), hem d'admetre que mentir acostuma a ser un mal. Com que la comunicació és ella mateixa una relació entre humans, una relació moral, per tant, hauríem d'estar molt segurs que és en defensa d'un bé major que fem un petit mal. Aquesta seguretat es dóna molt poques vegades. Es dóna quan el nazi truca a la porta per preguntar si tenim jueus sota el llit. Però no es dóna quan diem que Rajoy té halitosi i que per això és repugnant, principalment perquè l'únic argument de pes per defensar que Rajoy és repugnant és, precisament, que tingui halitosi. És complicat veure quin bé es defensa quan es defensa que Rajoy és repugnant.

Abraçades,

2 comentaris:

Rubén ha dit...

Apasionante tema. Llevado a la política, y tal y como has defendido varias veces en este blog siguiendo a los clásicos, Ferran, hay que pensar que la virtud está en la prudencia. Entonces la verdad y la mentira han de ser gestionadas convenientemente. A priori parece difícil defender que la verdad siempre será buena y la mentira mala. La idea de Dios, por ejemplo, puede considerarse irracional o sustentada en falsedades, pero si la mayoría del pueblo articula su vida entorno a esta idea resultará imprudente oponerse a ella, al menos no resultará prudente oponerse de cualquier forma. Podría decirse lo mismo sobre la prohibición del tabaco o de los juegos de azar o de según qué intentos de racionalización del consumismo capitalista moderno. Me atrevería a añadir a los argumentos defendidos en esta entrada que priorizar el bien por encima de la verdad tiene otro inconveniente básico, que también hacer el bien a menudo es más complicado que decir la verdad.

Sin embargo creo que sí se puede estar en general a favor de la verdad y contra la mentira, pero solo en la medida que nos desprendamos de una idea positivista de verdad. A mi juicio la verdad, como la mentira, no alcanzan ningún valor fuera del sistema u organización institucional en el que están insertas. La verdad solo podrá ser defendida frente a la mentira si un sistema político más racional ha conseguido organizarse de un modo consistente y capaz de aglutinar en torno suyo una sociedad más poderosa y fuerte, capaz de asimilar o destruir o neutralizar a otras sociedades más supersticiosas o irracionales.

Algo esencial sobre el tema de la verdad es saber que no está dada de antemano, de modo que quepa descubrirla o, al modo popperiano, falsarla o no falsarla. La verdad es siempre una construcción, eso sí, objetiva y material(no defiendo en absoluto un construccionismo postmoderno subjetivista)Por eso aunque el tabaco dañe la salud, por ejemplo, solo podremos decir que en verdad es bueno prohibirlo si de de ello se deriva una sociedad más saludable (en sentido político, no meramente médico)y para que tal cosa suceda deben suceder muchas otras cosas además de la prohibición legal.

Noctas ha dit...

Arcadi versus Cercas. Diguem que Espada ha deixat Cercas en calzonsillus!! I amb raó, a més! la llagrimeta de Cercas amb la calumnia- no és calumnia- i ara amb les injuries- tampoc són injuries- simbolitza que la derrota sempre fou amarga!