19.4.10

Cosas del Estatut

Algo positivo en la penosa situación del TC con respecto al Estatut es que, al menos, podemos aprovechar el rato para discutir algunas cuestiones relevantes sobre la democracia y el constitucionalismo.
Hay que discutir, por ejemplo, sobre algo que ya se apuntaba en el famoso editorial conjunto y que mucho más crudamente expresaba el filósofo Terricabras en el Avui: la convicción de que es antidemocrático que un Tribunal como el Constitucional pueda corregir o rechazar lo que el pueblo decide en las urnas. Convicción basada en último término en la certeza de que el pueblo no se equivoca jamás y que por eso no habría nada que corregir, algo que es mucho más fácil de decir que de creer. En realidad, lo que de liberal tiene una democracia digna de ser defendida es precisamente la capacidad de defender los derechos de los ciudadanos y la propia democracia de las eventuales tiranías de la mayoría. Al señor Terricabras la bondad de esa corrección a la voluntad popular le será muy fácil de entender si se imagina que una mayoría de españolestodos, cansados de tanta conllevancia, se decidiera a suspender el derecho a enseñar o a publicar en catalán. Así que mientras deban defenderse ciertos derechos del ataque de ciertas apetencias tiránicas, y mientras sea la Constitución la que garantize esos derechos, deberá haber algo así como un defensor de la Constitución. Y no es a pesar de eso, sino precisamente gracias a que su trabajo es tan fundamental, que cabría esperar que semejante defensor no respondiese a las mismas mayorías políticas eventuales de las que debe defenderse y que fuese capaz de tomar sus decisiones con la urgencia y la determinación que exigen las situaciones que debería afrontar.
Y hay que discutir también sobre el terrible término de nación, y sobre ese discurso pretendidamente científico e históricamente riguroso, que nunca sabes de dónde puede venir y que el otro día vi defender a Javier Nart en un programa de Canal Català. Nos recordaba que Cataluña no había sido ni siquiera un reino, que el reino era el de Aragón y que mucho más reino que el de Aragón había sido el de Navarra y etc. El argumento es absurdo porque cae en el mismo misticismo histórico que critica a los nacionalistas de enfrente. Pero más allá de esto, el problema está en obviar algo que ya sabía Platón mucho antes que los del TC empezasen a deliberar sobre el Estatut y sin lo que difícilmente se puede entender la realidad política; que el discurso político y el discurso científico son discursos distintos y que no es sólo inútil sino falaz el pretender confundirlos. Y aún algo más que le hubiese ido muy bien saber a Heidegger en sus relaciones con el nazismo y que a nosotros nos hubiese ahorrado muchas discusiones; que lo más relevante en política es lo que se da en la superficie. Y que precisamente en la superficie está el problema de España, que pone de relieve todo el lío del Estatut, y que no tiene ni puede tener una solución estrictamente política. Porque por mucho que se discuta sobre leyes y constituciones, en último término lo que cuenta es la predisposición patriótica y el sentido de Estado. Algo que no depende de resoluciones judiciales ni de pactos políticos, ni siquiera de regímenes federales o Constituciones más o menos plurales sino de la concepción de ser un We, un people. Algo que está en juego, en último término, en el hecho de que fuese la Senyera y no otra la bandera de mis San Jordis en el colegio, la que anunciaba un feliz día de libros, canelones y fantas de naranja.

Artículo publicado en Factual.es

10 comentaris:

claudio ha dit...

Muy bueno el artículo: claro y cargado de razón. Lo de Terricabras, tan triste como habitual por estos andurriales. Ya se sabe: la corrección política consiste en mentir a sabiendas.
Una duda, sin embargo. ¿Cómo debe ser ese we, the people para incluir a los que, como yo, recordamos esos días de felicididad con piscina, Sandaru de limón y sin ninguna banderita? ¿Cómo blindar al máximo la deriva hacia la política de la única patria que cuenta, la infancia?

rA ha dit...

Mira que coincideixo en moltes de les coses que dius, molt mes que amb el Terricabras, pero aixo no justifica que li posis les paraules que no son. Ell diu, prou clarament, que la decisio es anti-democratica perque el tribunal es un organ politic, triat a dit, i no perque la majoria no es pugui equivocar.

Dit d'una altra forma, la premisa "semejante defensor no respondiese a las mismas mayorías políticas eventuales de las que debe defenderse" es la que es discuteix.

Ferran Caballero ha dit...

Claudio,

gracias. Grave pregunta, la que planteas. No sé responderla, pero me inclino a pensar que no hay we the people sin bandera.

Abrazos.

rA,

He rellegit l'articlet del Terricabras tenint present el teu comentari. Hi diu això:

"El Constitucional és un òrgan polític que té el poder antidemocràtic de retocar i rebutjar allò que el poble ha decidit a les urnes. Democràticament parlant, això és una aberració. Els membres del tribunal no haurien d’haver acceptat de fer aquest paperot."

Em sembla que no és molt atrevit creure que diu que el poder de retocar i rebutjar allò que el poble ha decidit a les urnes és antidemocràtic. Però entenc que potser és menys clar del que d'entrada em va semblar i que si no considerés que el Tribunal està polititzat (això voldria dir aleshores quan afirma que és un organ polític) no afirmaria que aquest poder de retocar i rebutjar és antidemocràtic.

Segueixo pensant que volia dir el que vaig escriure, però en tot cas, l'article del Terricabras només servia com a exemple d'un discurs que s'ha fet general i que considero equivocat.

Abraçades.

"el Primo" ha dit...

Efectivament, el Terricabras té raó. El poble no es pot equivocar quan manifesta una *voluntat*. Una voluntat no és correcta o incorrecta, perquè no afirma res sobre cap realitat objectiva. No existeix tal cosa com una voluntat equivocada.

En canvi, el que pot passar és que el poble es contradigui, com és el cas. Primer, el poble va dir una sèrie de coses, que van quedar escrites en una constitució. I després, el poble va dir unes altres coses que contradiuen la constitució. Com es desfà aquesta contradicció? Si la constitució té preferència, vol dir que som esclaus d'una voluntat anterior. Si la llei té preferència, vol dir que la voluntat més recent anul·la voluntat anterior.

Clarament, la primera possibilitat no és democràtica... és com si un dia decideixo que d'ara en endavant no aniré a cap restaurant xinès, i encara que després canvii d'opinió m'impedeixin anar-hi amb el pretext que un dia vaig decidir aquesta collonada.

claudio ha dit...

Siguiendo con la idea del Primo, se me ocurre que, de acabar aprobándose el Estatut, los periódicos catalanes podrían publicar otro editorial conjunto, esta vez titulado 'El Triunfo de la Voluntad'. Incluso podrían regalar el DVD del mismo título.

Ferran Caballero ha dit...

El "Primo",

bé, hem discutit altres vegades sobre la qüestió i segueixo pensant que qui parla l'últim no és necessariament qui té raó i que sempre som esclaus d'una voluntat anterior. De totes maneres, amb això no vull dir que el problema de l'Estatut i la Constitució sigui un problema de voluntats com tu planteges. No em sembla que vagi per aquí, la cosa. Però en fi.

abraçades.

Claudio,

supongo que todo triunfo está de acuerdo con una voluntad u otra...

abrazos.

Oriol López ha dit...

Ferran, el poble mana i sempre té raó. Si els espanyols decidissin anular l'autonomia catalana i la llengua, els catalans també podríem decidir que no hi estem d'acord. Al final del camí és un problema de subjectes polítics, sobirania i legitimitat democràtica. Per què poses per davant la sobirania espanyola de la catalana al teu exemple? De fet, els catalans podríem decidir marxar i cap constitució o llei podria aturar-nos, com no van poder aturar els anglesos als EUA quan ho van decidir.

Això no treu que jo opini que si les regles del joc ja les coneixíem quan vam començar, és de mals perdedors queixar-se un cop acaba el aprtit i no és favorable.

Ferran Caballero ha dit...

Oriol,

Jo més aviat diria que el poble no mana mai i que no acostuma a tenir mai raó. Clar que al final tot és un problema de sobirania, per això "poso per davant la sobirania espanyola", la sobirania del "poble espanyol", perquè no hi ha res semblant a un poble català sobirà. Una altra cosa és si es pot o no es pot construir quelcom així com una Catalunya sobirana, però ser-hi no hi és.
I em sembla que el problema fonamental no és si les regles del joc estàn o no estàn clares, sinó que ningú sap gaire bé a què juguem i, per tant, la importància que en últim terme tenen aquestes regles tan clares.

Abraçades,

lola ha dit...

Torno d'uns dies fora, repasso una mica els blogs, i m'aturo en aquest article. És molt bo. I fa pensar. Per exemple: El "we" potser no és (per fer-ho ràpid) el "heimat", d'aquí l'error entre superfície i fondària (amb imbricacions, ambdues, ben complexes per cert). Al sud de França, d'on vinc, si rasques una mica són més catalans que els d'Osona, però el seu "we", interessat, quasi diria que calculat, és a la grandeur francesa; i alguna cosa semblant passa amb els valencians, els aragonesos, els mallorquins. Sembla que estem envoltats de gent que fuig del nostre nosaltres.

claudio ha dit...

Comparaciones odiosas.

http://www.youtube.com/watch?v=AZa3Slwgup0

lola: ¡Usted sí que sabe! Incluso a algunos de nosaltres también nos gustaría fugir ben lluny.